Faut-il verrouiller la musique sur internet ?

(¯`·._) PhœniX (_.·`¯)

2007-06-20 01:08:23 UTC

bien sur que non, quoiqu'on fasse, on arrete jamais le progres

a la sortie des K7 enregistrables, on hurlait au scandale, idem avec les K7 vidéo ou les cd ou dvd vierges, et finalement le système fini toujours par s'adapter

;-)

2007-06-20 01:27:02 UTC

Beaucoup de gens n'achètent pas de musique en ligne à cause de ces protections ! Comment peut-on accepter de ne pas pouvoir lire une musique achetée avec son lecteur audio habituel ? De ne pas pouvoir la transférer sur son baladeur MP3 ? Ou alors un nombre de fois limité ?

Il est évident que l'achat en ligne, une fois déchargé de ces protections qui lui sont un frein, va suplanter l'achat de cd, simplement parce qu'il est plus pratique, plus simple, et moins onéreux (au détriment de la qualité sonore, mais ça c'est une autre histoire).

Jack Daniels 2

2007-06-20 01:19:32 UTC

Bah comment on va la pirater sinon???

Je rappelle que le rap Q/R est disponible gratuitement (voir dans mes 10 dernières questions, celle avec pleins d'étoiles). J'aurais du vous le faire payer... Mais pour moi un artiste ça fait pas son métier pour le fric...(un chti peu mais juste de quoi vivre sinon)

Gérard G

2007-06-20 03:22:20 UTC

Je l'espère bien car acheter de la musique quoi deplus normal mais acheter de la musique qu'on ne peut pas écouter et sans pouvoir se faire rembourser c'est du vol et il n'y a pas de recours puisque dans les condition générale de vente si le téléchargement a eu lieu le produit est considéré comme livré tant pis si on ne peut pas s'en servir et les réclamations restent lettres mortes. J'ai été trompé plusieurs fois et donc j'ai arrêté de payé et me suis rabattu sur les sites illégaux (en Russie) ou la musique peut passer d'un disque dur à un cd ou à un lecteur MP3 quel qu'il soit

Depuis que certains disques sont libres je suis revenu à l'achat légal avec un bémol pour Virgin et Fnac qui ne permettent plus le paiement depuis l'étranger... Je suis en déplacement à l'étranger toutela semaine et le soir j'ai le temps de chercher et d'acheter alors que le week end je me consacre à ma famille ...

lafrez2003

2007-06-20 04:00:27 UTC

A partir du moment ou on paye, on devrait pouvoir faire ce qu'on veux de notre musique... Les fichiers que l'on paye et qu'on ne peux pas transférer ou écouter sur le support de notre choix c'est une grosse arnaque, c'est limite du piratage mais a l'envers!!!

Mais en ce qui concerne le piratage, bien que je sois contre, je pense que les maisons de disque on récolté ce qu'elles ont semé, car a vouloir tirer de la marge en permance et a s'enrichir plus que de raison, elles ont découragé les acheteurs qui, étant moins cons que ce que semblaient penser les maisons de disques, on trouvé d'autres solutions alternatives.

Moralité, a force de prendre les gens pour des cons, on les encourages à prouver le contraire!!!

2007-06-20 03:15:11 UTC

Avec le développement des baladeurs MP3, même en ayant la meilleure volonté du monde à ne pas pirater, on est bien obligé, pour écouter son disque préféré en se promenant, de le recopier!

Alors, pourquoi s'étonner que les "MP3", qu'on peut écouter sur chaîne et sur baladeur, se vendent mieux que les CD de plus en plus protégés?

2007-06-20 03:50:07 UTC

Un artiste ne doit se faire rémunerer que pour une prestation publique !

Il est tout a fait normal de payer une entrée pour un concert , un show etc etc ; mais payer pour la mise en conserve d 'une oeuvre ......................... non! franchement!!

D'autant que cela est purement et simplement le buisness des maisons de disque.

Ca suffit de gagner du pognon sans rien foutre... et quand je dis du pognon je parle de sommes indescentes .......

Le comble de l'ignominie est atteinte de plus qu'en faisant écouter leur musique en conserve cela sert d'impact publicitaire pour drainer leur publique vers les salles de concert!

Les vrais artistes font et vivent des spectacles!!

Compagnon t

2007-06-20 03:17:07 UTC

Je crois que l'objet CD restera, comme l'objet vynil est resté, parce que 80 minutes de musique sur un si petit bout de machin, c'est une belle performance, et que la plupart des artistes refuseront de faire disparaitre l'aspect matériel de leur création. Le package, les artworks, font partis du travail artistique. Alors oui, le téléchargement, qu'il soit P2P ou payant, va surement gagner une bataille, mais la qualité des sons, et surtout l'impersonnalité du "fichier" face au CD ne lui fera pas gagner la guerre. En ce qui me concerne, je télécharge, et j'achète en moyenne 20 à 25 cds par mois.

2007-06-20 03:27:14 UTC

Les DRM c'est totalemenbt bidon, et facilement cassable.

Avec Nero 6.6.0.8 entre autre, il suffit de lire uen première fois avec Windows Media Player le titre pour validé la DRM, puis avec Nero on créé un disque audio.

Si on le grave, avec un logiciel d'extraction on peut l'avoir en mp3.

Si on fait une image, avec un logiciel d'emulation de lecteur CD (ex: DAEMON Tools) on le charge, puis on extrait comme un CD gravé.

Bref, MP3 ou WMA DRM vous vous compliquez bien la vie a chercher à choisir.

thomashanotel08

2007-06-20 03:28:42 UTC

non il ne faut pas verrouiller la musique sur internet mais par contre diminuer les prix de vente car 20€ soit 121frs pour 20musiques je trouve sa un peu exageré.

Ensuite on a ouvert les sites de telechargement payant ou on vend le titre 0.99€ certe c'est pas 1€ mais sa fait 19.8€ l'album soit une economie de 20cts faut areter de prendre les gens pour des cons car on en revient au même. Il suffit juste de diminuer les tarifs de ventes et peut etre on pourrai relancé une economie musical

yannig

2007-06-20 03:49:48 UTC

non, je fais partie d'un groupe et notre musique est libre de droits.

Il faut libérer la musique, sauf peut-être les pub du top 50 qui de toute façon ne valent rien.

berhault f

2007-06-20 03:43:59 UTC

faut tout verrouiller!!! tout!!! L'accès à la culture ne devrais être réservé qu'aux gens pleins de pognons!!!! Non mais! D'abord la pauvreté c'est indécent!!! ça devrais pas exister!

thomas e

2007-06-20 03:41:58 UTC

La culture, au même titre que la connaissance, appartient à tout le monde.

laurylyan71

2007-06-20 04:08:09 UTC

Pourquoi verrouiller la musique sur internet alors que cela ne répond pas au besoin d'interopérabilité des clients/consommateurs ?

Lorsque l'on achète un morceau de musique sur internet ont souhaite pouvoir l'écouter aussi bien sur son PC, que sur son lecteur CD, sa télé, son home-cinéma, son lecteur nomade, son gsm, etc. Les DRM nous empêchent de faire cela, donc par les clients n'en veulent pas.

C'est simple et cela coule de source...

Les DRM n'ont aucun intérêt pour l'utilisateur final et ne sont qu'un avatar d'une volonté monopolistique et de contrôle de certains grand majors.

Par essence, ce type de relation client est mort-née...

2007-06-20 04:01:02 UTC

En tant que musicien professionnel, je vends plus de CDs que de MP3. Pour un amateur de musique, le CD reste un objet culturel, à la fois support sonore et support visuel. D'autre part, je surveille le prix de mes CDs qui ne doivent pas dépasser 12 Euros.

Mais j'ai volontairement déprotégé mes albums en MP3 (qui sont vendus entre 4 et 6 Euros maximum pour un album complet) afin que l'acheteur puisse les écouter sur l'appareil de son choix (ordinateur ou balladeur).

Le MP3 ne remplace pas le CD; les deux formats cohabitent sans problème.

Jihel

fafa

2007-06-20 03:58:18 UTC

personnellement quand un artiste me plaît et qu'il sort un album, je l'achète, même si un ami le possède déjà et que j'ai la possibilité de le graver.

si je grave ou télécharge illégalement un fichier c'est avant par curiosité car de toute façon je ne l'aurai pas acheté

dran_duncan_dane

2007-06-20 03:55:26 UTC

Ce serait une bonne chause la fin des DRM. Ca arrivera de toute façon. Soit par abadon du système par les utilisateurs, soit par abandon du système par les companies de musique.

Ce qui m'étonne c'est que j'ai toujours cru que ce serait les companies de musique qui lacheraient les DRM avant les utilisateurs en leur annoncant une nouvelle technologie enocre plus méga... Ils sont plus doué que moi pour trouver une raison à nous faire payer encore et encore la même musique ou le même film.

Tout ce qui contribue à la protection d'un fichier musical ou autre support média contribue aussi à l'incompatibilité de celui-ci. Une musique protégée DRM ne fonctionnera que sur un produit lisant les DRM. Même chose pour Apple et son iPod. Acheter ce genre de produit c'est accepter de payer pour un service limité. Je n'ai aucune garantie que ces DRM seront toujours fonctionnel dans 20 ans. De même que je n'ai aucune garantie que le format d'Apple sera toujours lisible par les nouveau iPod qui sortiront dans 10 ans. Vous achetez donc un droit d'écouter de la musique limité. Je ne donnerai même pas un centime pour celà.

Je crois que beaucoup de personnes sont prête à payer, même plus, mais a condition d'avoir l'assurance de la pérénité de leur achat. Seul le mp3 non protégé me garantit celà. C'est un format qui n'entre pas dans cette guerre des marques. Même face au CD il est mieux côté. Il prend moins de place et n'est pas dépendant d'un support qui pourrait se griffer ou s'user. Je peux le copier pour protéger mes données. Combien de CD originaux j'ai pas déjà jeté.

Le mp3 n'est pas un support, ne s'use pas, n'est pas protégé, est standard, est lisible par tout systèmes, est de bonne qualité, prend peu de place sur un disque, peut facilement être chargé par un media center, etc... Voilà un bon produit qui n'a que des avantages. Quel bête idée de ne pas vouloir le vendre.

cracheouj't'arrache

2007-06-20 03:51:46 UTC

Ce qui semble logique. Pourquoi acheter une musique protégée et donc limitée dans l'écoute alors qu'elle est disponible sans protection.

Je pense que c'est la fin des DRM.

Quand aux télèchargements pirates, c'est bien pour découvrir et quand on aime le son on achète le CD original pour la qualité notamment.

ti_gob

2007-06-20 05:18:20 UTC

il y a une vingtaine d'année de celà, les artistes, vendait des albums pour promouvoirs leurs spectacles. maintenant, il font des tournées pour promouvoir les nouveaux albums...

perso, ca m'arrive de télécharger, en général pour essayer de nouvelles choses, si ca me plait, j'achète, sinon, je jette tout simplement...

j'ai découvert pas mal d'artiste comme ca, et finalement, tout le monde s'y retrouve, j'ai acheté des albums que je n'aurai jamais acheté si j'avais pas agi dans l'illégalité.

perso, je trouve la protection inutile, on trouve très facilement des moyens de contourner les protections, les maisons de disque devraient plutot essayer de trouver des solutions pour baisser les tarifs des téléchargements en ligne plutot que dépenser un fric fou pour vérouiller des oeuvres qui seront craquées en 5 minutes avec un bon outil..

el desdichado

2007-06-20 05:10:15 UTC

le problème est que l'argent perdu est de l'argent qui n'est pas gagné, un bénéfice espéré non-atteint.

l'industrie du disque n'a pas et n'a jamais vraiment su s'adapter au changement de modes car elle a toujours considéré une personne écoutant de la musique que comme un client.

On peut voir dans l'histoire de cette industrie que ce sont toujours les gouts des personnes qui ont avant tout précédé les modes récupéré par cette industrie.

On peut voir à notre époque une simple saturation de ce système qui en augmentant en fait sa production et son rendement à réduit son profit.

Le nombre de disque produit est énorme tellement énorme que l'on pourra jamais tous les acheté...

Le prix est élevé à cause de cette inflation du disque.

Le piratage n'a jamais été un vrai problème à ce niveau là puisque tous pays ne possèdent pas de réseaux de distribution de la musique tel que nous les connaissons dans nos pays dit developpés.

Le MP3 les systèmes de copies sont une aubaine pour ces pays qui developpent toute une économie et une distribution parallèles des musiques.

Il y a un manque à gagner qui s'amplifie.

La musique est avant tout populaire et c'est une chose que l'on oublie très vite. On peut ecouter à notre époque de toutes les musiques à tous les prix en fait.

Ce qui est illégal c'est peut-être la pression de l'industrie du disue sur le "consommateur", pas le "piratage" qui n'est défini ainsi d'ailleurs que par les maisons de disques et non les artistes qui ont un intérét, faire partager leurs oeuvres à moins que leur but soit vraiment d'en vivre. Là il faudrait alors que l'artiste touche une vraie commission pas un petit pourcentage...

Qui a besoin de qui?

La maison de disque et l'artiste?

La maison de disque et le consommateur?

L'artiste et son publique?

Frederic B

2007-06-20 05:09:32 UTC

Les DRM sont défectueux par conception.

http://stopdrm.info/

De plus, seul les consommateurs honnêtes sont ennuyés au dernier point par les protections qui ne sont en réalité que la frilosité des majors qui détient près de 80-90% du marché de la musique.

Protection == CD inutilisable ; cf l'affaire du CD de Coldplay, illisible presque partout !

http://rocbo.lautre.net/spip/article.php3?id_article=304

http://www.liens-utiles.org/modules/news/article.php?storyid=2062

http://www.infos-du-net.com/actualite/6198-protection-cd-emi.html

Les CDs actuels, sauf exception, c'est 1 ou 2 titres potables et 10 à 11 de remplissage. En clair, c'est de la MERDE !

Le support CD est en fin de vie, et la musique dématérialisée fait peur... Que la soupe musicale arrête, que les CDs baissent de prix, et on verra si MECANIQUEMENT le piratage ne diminuera pas de lui même.

Quant aux habituels mensonges des majors : 1 titre piraté = 1 titre non acheté, le peer-to-peer est du piratage (quid de Jamendo, des sites qui proposent des ISO linux ?), on peut leur renvoyer dans la face.

Marre de la musique dite "protégée" qui en réalité est piratable à volonté !

Marre des inutiles DRMs !

DAS

2007-06-20 05:04:12 UTC

Les ventes sur l'iTunes Store ne se sont jamais aussi bien portées que depuis qu'Apple & EMI aient annoncé la fin des DRM...

Un exemple qui sera forcement suivi...

Gui18

2007-06-20 04:26:07 UTC

Bonjour,

Supprimer les DRMs permet de favoriser la vente de musique en ligne. Effectivement, quel intérêt a le consommateur d'acheter de la musique protéger pour ne pas pouvoir s'en servir. D'autant plus qu'en France il existe une taxe sur de support numérique (CD...) qui est normalement prévu pour ceci.

La position des majors est donc "spéciale" : interdit de copier, mais perception de la taxe pour la copie privée.

Je pense que les majors ne sont pas plus "moraux" que ceux qu'ils condamnent "les pirates".

Par contre en mettant en place des fichiers MP3 sans DRM, je suis convaincu que les gens seront prêt à acheter. En tout cas c'est mon cas :

Pas de DRM, d'acheter, même au prix actuel.

DRM + taxe du copie privée : aucun achat.

C'est normal car je refuse de payer deux fois.

MichouPichou

2007-06-20 04:07:13 UTC

Je pense que plus les interdictions sont importantes et imposées, moins les consommateurs sont contents...et plus ils cherchent à satisfaire leur besoin autrement... aussi simple que ça.

Je pense que la modernisation des technologies est une trés bonne chose, et montre que ce ne sont pas les consommateurs qui doivent systématiquement s'adapter et payer, mais bel et bien les éditeurs et producteurs de musique.... qui au passage gagnent plus d'argent que les artistes eux-même (quand ils ne les mettent pas à la porte pour cause de ventes mauvaises) .

Quand on considère le prix actuel d'un CD neuf, ou de chansons sur Internet, en dehors des promos Fnac et autre Virgin (etc...) , particulièrement onéreux, à l'image du côut moyen de la vie actuelle, si on veut éviter de se rabattre sur l'occasion pour acheter/trouver l'album d'un artiste à un prix raisonnable (env 10-15 € ou moins) , soit on télécharge, soit on doit s'embêter à trouver chez des disquaires indépendants...

Donc moi quand je trouve pas je télécharge, sinon j'achète un CD quand il y a une promo.

Pour moi le MP3 ou le téléchargement par P2P, Internet ou pas, n'est pas une nuisance pour les artistes, car certains d'entre eux, les moins connus, peuvent proposer ainsi leur musique plus librement. Si je veux trouver les titres des premiers Laibach ou The Klinik, j'aurais du mal à la Fnac ou Virgin, et le prix... tant que c'est pas revenu à la mode ou qu'ils sortent pas un nouveau disque (comme les films d'horreur) . Par contre Johnny Haliday, effectivement, il n'y aura pas de problème pour trouver, mais le prix aussi....

Comme le disent d'autres personnes sur les commentaires de ce sujet, la qualité d'un CD reste, tout comme celle du vinyl dont des DJ comme Shadow revendiquent la continuité et l'intérêt. Donc pour le MP3, je peux soit télécharger et payer si je trouve (si je trouve pas P2P), soit acheter un CD et par le biais de mon ordi le charger sur mon lecteur.

Et pour les sensations, je peux continuer d'aller voir des concerts, par exemple des groupes indé ou débutants pour 5 à 10 €, ça peut les aider aussi. Les autres il faut économiser 1 ou 2 ans.

fabis

2007-06-20 04:07:05 UTC

on trouvera toujours des sites anti verrouillage........

Willgie

2007-06-20 04:02:01 UTC

En ce qui me concerne, je ne le cache pas, je télécharge de la musique... Mais pas tout!

Je continue à acheter des CD's (meme chose pour les DVD's) car j'aime le support concret (CD, boitier+fascicule)

Mais bon je ne suis pas aussi riche que je le veux et les CD's sont quand meme très cher!! les taxes surtout! Même si la plupart de mes sous partent en CD's, je continue à télécharger des mp3 (légalement et illégalement).

madmylene69

2007-06-20 03:56:32 UTC

bien sûr que oui, en fait c'est pas très compliqué, on va faire comme les américains, à savoir laisser faire, et comme l'a dit David Bowie, les artistes gagneront de l'argent sur leurs concerts et non plus sur leurs musiques, c'est ainsi, l'industrie musicale c'est auto-détruite. C'était pas malin de distribuer aux grands publics tous les supports professionnels. Tant pis pour eux, au moins ça a permis au cinéma et au secteur des jeux video de ne pas faire la même erreur.

Antigone

2007-06-20 03:36:45 UTC

Mon cher Fabrice, si j'avais les moyens de m'acheter les CD des groupes que j'aime, tu penses bien que je le ferais!

?

2007-06-20 05:02:24 UTC

Non au contraire ; il faut tout déverrouiller.... Yesssssssss !

Poo

2007-06-20 04:42:05 UTC

DRM

Digital Rights Management, terme anglais pour Gestion numérique des droits, la protection technique des droits d'auteur et de reproduction dans le domaine numérique

s_w_l_1994

2007-06-20 13:29:40 UTC

Beaucoup d'internautes me font (relativement) rire. Les p'tits pros du téléchargement ont toujours un argument bidon d'avance. La musique est chère ? !!! FAUX : un titre en ligne coûte moins de 2 euros, un album à sa sortie coûte entre 13 et 18 euros (supérieur à 20 selon le package) Un impressionnant catalogue est disponible sur itunes ou d'autres plateformes légales et chaque album coûte 9 euros. Si l'on attend quelques mois, ils passent dans plus de 80% des cas à 9,90 , 8,90 puis 6,90 .... bref. Comme d'habitude, ce qui n'est pas gratuit est désormais considéré comme trop cher. Je gagne un tiers du smic, je n'ai jamais touché plus de 800 euros et j'ai un millier de disques en collection chez moi (j'ai oublié de mentionner le marché de l'occasion qui carbure et qui propose souvent des prix imbattables -au détriment de l'artiste mais légalement)

Le coup du légal/pas légal ... je m'en fous ! La centaine (au bas mot) d'artistes qui depuis mon enfance me donne du plaisir doit pouvoir en vivre. l'internaute mou du bulbe qui prétend qu'un artiste ne doit pas "faire çà pour le fric" ne connait rien à rien ou si peu.

Pourtant l'équation est simple ... Les disques ne se vendent plus-->la production a moins d'argent-->l'investissement est effectué au final uniquement sur des "valeurs sûres" artistes au rabais bien calibrés .... et le téléchargement repart sous couvert de revendications "culturelles"

Quand on paye un disque, on paye aussi le smicard qui colle les affiches dans les rues, le manutentionnaire qui traite les conditionnement du disque .... etc (près de 3000 postes supprimés en 3 ans)

La plupart des contestataires joue la grande supercherie des victimes. Je conçois que bon nombre touche autant que moi ou bien moins et j'insiste : la musique n'est plus chère, plus comme elle l'a été.

c'est une guerre perdue d'avance, le disque se meurt. Je serai très ému dans quelques années de regarder ma collection et sachant qu'indirectement, certains ont pu financer leurs créations un petit peu gràce à moi.

2007-06-20 06:31:48 UTC

Quelques idées jetées comme ça :

Déjà, ce sont les majors qui ont imposé les DRM, pas les artistes

D'autre part, ce sont les médias et les maisons de prod' qui ont créé le glaive que certains artistes pensent avoir au dessus de leur tête

Ensuite, le mythe de la perte de qualité est un fait averré : le MP3 est un format destructif SURTOUT s'il est mal utilisé. (un MP3 en 256kbps est équivalent à un AAC en 128 kbits)

D'autre part, les formats propriétaires ont depuis toujours dans l'informatique "moderne" connu une vie assez courte, donc l'intercompatibilité est l'avenir d'un média (WMV, MP3, AAC, et leurs évolutions... trop couteux à gérer)

Egalement, tout le monde est d'accord pour dire que le DRM n'est pas la panacée, il pose des problèmes à tout le monde.

=> A terme, les DRM sont condamnées, au même titre que le MP3

finalement, c'est la société qui consomme : si un produit lancé coute de l'argent car il n'est pas amorti (pas acheté), il sera naturellement abandonné par ses géniteurs.

Nous ne sommes qu'aux balbutiement de la dématérialisation des médias que nous connaissions jusqu'à présent, tout ce que nous connaissons aujourd'hui sera dans moins de 5 ans complètement désuet....c'est toujours comme ça que ça se passe !

2007-06-20 05:24:22 UTC

Les artistes qui font des concerts se portent généralement bien (si leur musique plaît biensûr), les artistes qui chantent sur un petit CD 10 chansons et qui sont incapables de jouer en live sont maintenant dans une situation délicate.

Laissons place aux vrais artistes dont le METIER est de CHANTER. Or chanter, ce n'est pas chanter dans un studio seulement, c'est chanter devant des personnes.

Le prix des concerts a énormément augmenté depuis l'euro, et pourtant, les gens continuent à y aller.

80 € de concert + 20€ de CD/musique? les gens payent volontiers les 80€ mais s'il faut en plus payer les CD, c'est de la moquerie pure et simple!

Alors le mieux est de ne pas vérouiller la musique sur internet, et de plus, de baisser les prix de la musique légale.

Les faux artistes disparaitront peut être, mais les artistes indépendants avanceront, de par leur tonus, et de leurs prestations.

Fini les artistes qui ne font plus de concerts.

Fini les artistes qui font des concerts une fois tous les 36 du mois pour épicer leur fortune.

overgame007

2007-06-20 05:24:11 UTC

Je hais les gens qui lavent plus blanc que blanc.

Personnellement, je télécharge par discographies entières, cd's que je n'aurais pas achetés de toute façon pour différentes raisons :

1) Le cd est limité en utilisation, s'abime et prends de la place.

2) C'est vraiment lourd de devoir les compresser soi même pour les mettre sur son baladeur MP3.

3) La qualité sonore n'est même pas toujours au rendez-vous.

4) 80% des musiques d'un CD ne valent pas le coup.

Ensuite, les sites de téléchargement légaux, avec ou sans DRM, ne valent rien. Je ne discuterai pas de la honte que sont ces DRM (impossibilité de changer de support sans piratage, ce qui est un comble; etc), mais bien des fichiers disponibles. La qualité sonore est médiocre. Il existe bien sur des fichiers en qualité excécrable sur les réseaux p2p, mais les albums disponibles sont facilement trouvables en meilleure qualité.

Alors résumons : on a le droit légalement d'aller acheter un CD qui sera limité dans son utilisation, de télécharger des fichiers avec des protections qui le rendent pires que le CD, et même sans ces protections, la qualité sonore sera excécrable.

A coté de cela, il y a moyen d'écouter ces mêmes artistes dans une qualité sonore supérieur (320 cbr, 320 vbr), au pire très valable (192 kbps), gratuitement. surtout que j'aime les albums live. Mon choix est fait, et quand ils nous proposeront de la qualité, je reverrai mon jugement. Mais je ne paye pas pour quelque chose de médiocre.

P.S. je tiens aussi à signaler que les études scientifiques n'ont pas réussi à démontrer que la baisse des ventes était due au téléchargement. Ces mêmes études ont montré que :

Au pire la baisse des ventes serait de 10-15%, au moins il y aurait une hausse des ventes de 10% Alors, la logique "téléchargement ===> baisse des ventes" est vraiment dépassée et utilisée par les majors pour vous donner mauvaise confiance.

2007-06-20 05:23:15 UTC

on ne lutte pas contre le progrès. les industriels s adaptent toujours.

chris

2007-06-20 05:11:20 UTC

Verrouiller la musique sur internet. Oui, mais pas en totalité et ce pour divers arguments :

- Tout d'abord, arrêtons la polémique sur le prix d'un album 'cd' dans le commerce. Entre 17 et 20 euros le disque. Petit rappel, dans les années 70 un 33tours vinyl coutait 65 francs. Le coût de la vie a on ne peut plus triplé en 30 ans (le SMIC a été mutliplié par 7 par exemple) et donc un album a seulement doublé de prix. Les techniques d'enregistrements ont évoulué mais sont finalement aussi couteuse qu'auparavant. Cher la musique vous dites ?? Les auteurs, compositeurs, éditeurs, artistes, musiciens et interprètes reçoivent à peu près 14% du prix de vente lorsque les contrats sont bien négociés, la grande distribution empocherait 18% (c'est à dire Fnac, Virgin, Auchan etc), l'État 16.4% en taxes divers dont la SDRM et la SACEM, les maisons de disques gardent un peu plus de 50% qui correspondent aux frais de production (25% studio d'enregistrement et pressage, 10% publicités, 5% investissements). Sur un cd à 20 euros... ça fait pas lourd quand on sait que l'enregistrement d'un album coute au bas mot 150 000 euros, la publicité 300 000 euros.......... On obtient un retour d'investissement qu'a partir du 'fameux' disque d'or (100 000 exemplaires).

- Ensuite, les dividendes restants sur la vente d'un album sont reversés à différents % aux artistes, à la maison de production, à la SACEM, etc... En toute logique, si les ventes baisses, les dividendes d'autant e tdu coup les maisons de production (dites 'de disques') n'investissent plus dans de l'original, du nouveau, du moderne. En découle une génération d'artistes 'facilement vendable' (nouvelle star et compagnie). Pascal Negre (Ô grand producteur de musique) a avouer qu'à notre époque, il ne signerait pas les Beatles s'ils se présentaient à son bureau. Louis Bertignac confie que vu l'évolution du marché du disque, il n'aurait jamais fondé Téléphone. Trop risqué, pas assez vendeur sur le papier... pas produit donc.

- Par ailleurs, la vente de fichiers musicaux en ligne tue d'autres corps de métier : graphiste, presseur, etc mais engendre aussi une facilité de 'zapping' : lorsqu'on voulait écouter un artiste au single plaisant, on achetait l'album et on découvrait de nouvelles chansons, de nouveaux univers musicaux. Par exemple, JJ Goldman compose souvent un titre 'phare' (en fait, un titre purement commercial avouons-le) pour ouvrir les oreilles des gens. Avec un systeme de téléchargement au titre, c'est la mort de la découverte, de l'aventure musicale.

- Pour finir, et ça en toute honnêteté, depuis la création de la K7 audio, tous le monde pirate/copie de la musique. L'informatique aidant, c'est à la portée de chacun de prendre le cd acheté par le copain et de le copier. Le peer to peer ne tue pas l'industrie du disque, elle facilite sa découverte et ça c'est un fait ! En revanche, mettre des protections (qui seront de toute façon détournée... branchez une platine cd de salon sur votre pc, convertissez le fichier en MP3 et hop... ), interdire le PtoPet continuer des téléchargements au titre payant, c'est s'auto-détruire à petit feu...

Musicalement,

Chris

Sergent C'rien

2007-06-20 05:11:12 UTC

Vérouiller ?

Surement pas, la preuve, les gens achètent si il n'y a pas de contraintes !

Le CD vat disparaitre petit à petit, je pense, à moins que l'industrie du disque se décide à mettre totest les tunes qu'il gagnent dans un format inovant, je c pas , avec du 5.1 par exemple !

Sinon, pour ou contre le téléchargement, moi je dis que les plus volés ne sont pas les artistes qui râles le plus !

Quand Jhonny ou Zazie hurlent que les gens qui téléchargent sont des voleur,s je rigole, quand on voit ce qu'il touchent ! lol !( et où il place leurs argent ! ... )

Biensûr tout ça est une industrie, donc l'argent doit entrer pour que cela fonctionne, mais il est clair que beaucoup de gens téléchargent avant d'acheter !

Quand on achète une galette à 12 € et que seulement 2 titres nous plaisent ...

Encore une fois, ils faut que l'industrie du disque s'adapte, baisse ses marges, pour vendre plus ... c'est simple, c'est du moyen terme et pas du court terme, les musiciens redeviennent des entrepreneurs et pas des financiers.

Rawnievsky

2007-06-20 05:07:34 UTC

En tout cas depuis que la musique est sur internet j'ai découvert beaucoup plus d'artistes et de genres musicaux et je me suis même remis à acheter des album pour enrichir ma discothèque.

Sherkhan Fu Chuan

2007-06-20 05:03:32 UTC

c'est bien qu'ils retirent leurs protections, de toute facon il sera toujours possible de contourner le probleme ...

Et puis ne pas oublier que ce sont les Majors qui gueulent et non les artistes, n'oubliez pas que l'artiste touche un pourcentage minime sur la vente d'un CD, à cela avec le MP3 vous retirez tous les coûts de production materiel et vous minimisez les coûts en terme de protection juridique, de la technologie necessaire pour proteger et l'artiste et ca rends le prix de la musique tout de suite abordable et plus juste pour l'artiste, c'est pas pour rien que de plus en plus d'artistes vendent leurs albums sur leur site officiel ...

2007-06-20 05:02:33 UTC

Avant toute chose, reformulons la question :

Qui sont les vrais pirates ou escrocs ?

1) les maisons de disques qui se permettent de s'enrichir sur le dos des particuliers (CD entre 20 et 25 euros) et se servent des artistes comme des kleenex ... sauf, biensur , des artistes "amis" qui ont des contrats énormes et sont incapable de faire de la bonne musique !!!

2) ou du particulier qui charge un album sur le net pour l'écouter mais qui de toute manière ne l'aurait pas acheté.

Je constate seulement une chose, les artistes ou groupesqui sortent de vrais albums (pas de la musique jetable et pas non plus l'artiste qui fait un tube et remplie le reste de l'album avec de la soupe) vendent toujours autant d'albums ... et chose étrange, certains arrivent même à établir des records de ventes !!!

Alors les verrous !!!

Pour ma part, j'achetai bcp de cd et maintenant, je charge très régulièrement, et si je trouve un album vraiment bon, je l'achète mais comme en plus, j'en parle autour de moi ... avec un téléchargement, je génère plusieurs ventes de ce même cd.

Autre point, on nous remplace jamais les cd quand ils sont rayés, pourtant les droits ont été payés ... donc le remplacement du cd deffectueux devrait être offert par ces fameuses maisons de disque, au lieu de rouler en classe S et déjeuner au Fouquet's.

Désolé d'avoir été long, mais ça me gonfle que le consommateur soit toujours le dernier qui doit fermer sa gu...

A. JABER

2007-06-20 04:57:09 UTC

L'expérience a déjà montré l'inutilité de tel procédé..c'est évident, les DRM vont à l'encontre de dévéloppement du marché virtuel musical. Les problèmes qu'ils suscitent, entre autres, la comptabilité entre les fichiers musicaux protégés et les systèmes d'exploitation, sont un facteur d'énorme importance. En plus, je pense que la politique pénale des Etats devrait prend en considération le développement des sociétés et des technologies. Une intervention législative est plus que jamais nécessaire si l’on souhaite octroyer à l’arsenal juridique une légitimité sociale. Actuellement, il semble que la société française est en train de traverser une période de crises dans laquelle des actes criminels aux yeux de la loi ne le sont plus pour l’opinion publique. Ce phénomène curieux masque la présence d’un véritable décalage entre les définitions répressives du droit pénal et les transformations des valeurs sociales imposées par le cyberespace. Ce décalage n’est pas une nouveauté dans le monde juridique. Le corpus répressif s’y heurte à l’occasion de chaque évolution notamment technologique, sociale, culturelle ou encore économique. A vrai dire, lorsque plusieurs millions d’internautes de par le monde pratiquent l’échange gratuit de fichiers musicaux via les réseaux technologiques émergents de Peer-to-Peer, l’application de manière absolue et à la lettre des textes devient obsolète et inappropriée. Il faut trouver le juste équilibre entre les droits d'auteurs et le droit des internautes à l'information et à communiquer d'une façon libre. La solution ne peut pas être répressive, c'est-à-dire classique. Pour un phénomène moderne, il faut une solution moderne qui assure à la fois la protection de la propriété intellectuelle et le développement des nouvelles technologies.

jacquesrama

2007-06-20 04:56:56 UTC

Du moment qu'on fait pas des copies à plusieurs exemplaires et puis les vendre sur les marchés, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.

BreiZH

2007-06-20 04:51:35 UTC

Incompatibilité de phase... Juste un point tout de même sur la musique et les DRM car je suis pour leur suppression ! Cela dit je suis tout aussi contre le piratage des oeuvres (peu importe leur nature).

Comment prendre le consommateur pour un CON :

1. Faire payer sur les CD / DVD / Disque dur des TAXES pour la copie privée

2. Interdire la copie privée en intégrant des DRM aux supports numériques.

3. Empecher l'interopérabilité des ressources numériques pour empecher tout usage normal des ressources achété (vente liée de sony, apple...)

Et apres on s'étonne que les gens piratent, la faute à QUI ?

Ensuite, dans le prix d'un CD il y a le support, le transport, les vendeurs, etc. Dans le cas d'un MP3, qui a t'il ??? Alors pourquoi les prix de ces derniers sont'ils si cher au final ?

laurentien

2007-06-20 04:49:08 UTC

Pas necessaire de verrouiller.

Les gros noms vont toujours rapporter enormement.

La maniere des majors pour faire du fric ressemble a Easy Jet sur les vols : on gagne du profit sur l'ensemble. Quelques disques qui rapportent enormement vont payer pour tous les autres qui ne rapportent pas tellement. C'est la maniere dont ca rapporte qui est le probleme et qui tient tant de bons petits auteurs dans la misere.

Trop pour les gros trop souvent formates, comme Pagny ou Goldman ou Celine Dion, qui sont plus que millionaires, donc, je n'ai aucun scrupule a les copier, ils en recoivent deja trop et ils se vautrent comme des Sheiks arabes a Las Vegas avec leur fric cache dans un compte en Suisse. Hein Pagny, pas question de payer des impots qui nous permettraient un service de sante universel et gartuit en France ! D'ailleurs, il a trop peu de gros qui s'occupent d'un bon poulain. On pense a Nougaro et Aznavour qui ont lance la superbe Lynda Lemay, car malgre son succes, elle n'avait aucune chance de passer la sulfateuse des majors a Paris.

Mais copier un petit comme Aldebert ou Térez MONTCALM, pas d'accord. Il faudrait qu'ils soient mieux rembourses par une structure un peu plus solidaire. Le systeme pourrait avantager les plus petits si les majors ne les avaient pas graduellement vires comme des malpropres.

Mais, il n'y a pas moins social ou solidaire qu'un artiste devenu grand et admis dans la court des majors.

Mais parfois le malheur veut que pour obtenir certains disques plus anciens d'artistes plus modestes, on doive les copier car introuvables autrement.

DoCtOR bOuLetTOxX

2007-06-20 04:37:41 UTC

Environ 1 euro le titre (soit environ 12 euros l'album) en fichier mp3 128 kbps (qualité merdique) avec en plus des DRM limitant la copie : non merci !

Abdelouahed B

2007-06-20 04:36:47 UTC

non, internet est l'image de l'ouverture, c'est bien la mondialisation, donc surtout ne pas verouiller la musique sur internet.

jm

2007-06-20 04:24:58 UTC

non surtout pas , certains chanteur ,musiciens , se sont fait connaître grâce au net entre autre pour ne pas citer de non ( camini) et bcp d'autre moi je dis il faut que tous le monde mange et , il ne faut pas avoir peur pour les ventes de CD il y auras tjrs des gens pour faire des achats de single ,et d'albums ,regardé la cassette audio elle est tjrs la!!!!..

Jim H

2007-06-20 04:14:01 UTC

Je pense que oui. Les amateurs de musique sont prêts à payer plus chèr afin d'avoir plus de liberté. Aujourd'hui, de plus en plus de CD sont protégés. Des mp3 sont libre et il est possible de les transférer sans limite sur tout support pour les écouter...

Alors oui, les DRM sont appelés à disparaitre ou en tout cas à n'être utilisé que dans de rare cas (avant-première, évènement promotionnel,...)

Lau

2007-06-20 03:56:34 UTC

C'est quoi DRM ?

bébert45300

2007-06-20 03:38:41 UTC

Moi, je suis contre le verrouillage de quoi que ce soit a une condition que les prix baisse fortement. Quand nous remarquons que les maisons de disques et le chanteurs/interprète se font les poches, il faut inversé la tendance. De toute façon c'est a prendre ou a laisser sous peine de voir encore et encore des poursuites qui n'en fini pas même pour une simple chanson copié. Salut.

Bichette

2007-06-20 04:40:31 UTC

Bonjour

A titre personnel, je trouve ridicule de vérouiller la musique sur Internet au fait qu'il faille protéger le droit d'auteur. Je crois que le % sur les ventes, la TVA particulère sur les supports et les droits SACEM, etc sont amplement suffisant. Les Majors au lieu de se prendre l'ensemble des bénéfices devraient avoir une réflexion sur la redistribution des profits vers les véritables créateurs de musiques.

Enfin, il faut savoir (ce qui est mon cas) que quand vous achetez de la musique légalement 1 euros le morceau vous n'en êtes pas propriétaire puisque les DRM vous empêche de de le copier autant de fois que vous voulez et également vous contingente sur le choix des lecteurs, ce qui à mes yeux est scandaleux.

Conclusion : vive la musique payante mais non protégée par des DRM's ridicules et privatrices de liberté.

Cordialement

Kap'tain RusKoff

2007-06-20 22:22:18 UTC

La musique coute le prix que l'on est prêt à payer pour elle. Exemple: j'habite en Russie et un album (vrai, non piraté, un piraté on en a pour 1€...) complet de 1cd entre 15 et 20 chansons coute grand maximum 170roubles, c'est à dire 5€. En France...

Donc personnellement je ne suis pas près à acheter des cds à 20€, et le jour où les majors qui ne cessent de nous arnaquer là dessus afficheront des prix raisonnables, j'achèterai des cd en France. D'ici là, j'achète en Russie mes cds, ou bien je télécharge (gratuitement et illégallement, puisque le download sur la fnac ou virgin est interdit depuis l'étranger...) ceux que je ne trouve pas.

azerty

2007-06-20 14:39:51 UTC

Le problème est que l'utilisation et la qualité des MP3 n'ont rien à voir avec celles des CD. Il n 'y a pas de comparaison possible. Le Mp3 est ultra compressé, sans aucune dynamique avec une grosse perte de richesse au niveau des fréquences, et sans grande chaleur. Le mp3 est trés pratique pour échanger faire découvrir, stocker un maximum, mais si l on se lance sur sa commercialisation, ça frise l'escroquerie. Que l'on rénumère un artiste sur ses propres mp3 qu il a produit ok cela semble défendable pour des raisons de pb et de carences logistiques, mais que les maisons de disques en vendent pour faire du profit c'est le comble, cela risque d'influencer le marché de l'équipement audio donc la qualité va toujours plus à la baisse. Les industriels jouent sur le fait que le public n'est pas averti ou sensible à la qualité et cela stoppe le progrés des appareils grand public. Par exemple le DAT était un support bien supérieur en qualité au cd mais il n'a pas été commercialisé pour le grand public parcequ il permettait des copies de haute qualité. Le flop du SACD montre aussi a quel point la qualité n'interresse plus les gens contrairement aux consommateurs des décennies précédentes. Si les ventes de MP3 augmentent c'est peut être surtout que les cd sont trop chers et que beaucoup d'albums produits n'interressent les gens que pour un ou deux titres. C'est tout à fait compréhensible que les gens s orientent vers le mp3. Mais ce n'est pas pro et pas trés musical alors en faire un standard de commerce pour des professionnels c'est de l'abus, mais bon il a aussi des gens qui payent pour une image 2 pixels ou pour des sonneries 4 bits... On peut se demander aussi quel pourrait être l'influence d'un tout internet. Les maisons de disque pourrait être tentées de ne plus faire que du single et ne produirai alors plus d'artiste dont les albums sont un tout. De plus on risque d'aller vers des systèmes de contrôle en ligne de qui écoute quoi et d ou ça vient avec obligation de se connecter pour controler que c'est autorisé, déjà imaginé par windows. Les arguments des acteurs du monde du disque a propos de la protection sont trés hypochrites, même avec des systèmes d'anticopie il est possible de copier en analogique toute source sonore par conversion analogique numérique. Avec une carte son, un logiciel d'enregistrement n'importe qui peut copier n'importe quoi, c'est peut être pour ça que l'on voit moins de possibilités de connection sur les appareil.

on peut ajouter à celaqu avec le matériel home studio actuel et avec de bonnes bases on peut se produire techniquement sans maison de disque hormis pour le mastering... Tourner un clip d'une chanson coute plus cher à une maison de disque que de produire 1 album entier, en fait le pb des maisons de disque c'est que la plus grande partie de leurs revenus va dans la promotion et que l'outil internet est donc susceptible de les remplacer et de les concurrencer ce qui représente un énorme manque à gagner au niveau promotionnel. En fait tout ça est plus une question de récupération à l'image de la fête de la musique qui d'une fête d'amateurs est passé à une fête ou les pros se retrouvent sur de grosses scènes pour faire de la promo de leurs albums. L'avenir des maisons de disque cela devrait plutôt être l'encadrement et la création de carrière sur le long terme, mais c'est sûr qu il est plus lucratif de faire des émissions de tv pour revendre du répertoire existant sous forme de reprises, les interprètes étant moins difficiles à fabriquer que des créateurs. Mais c'est un long débat. Le mp3 devrait rester dans le domaine de l'internet gratuit, on pourrait imaginer un système de dédomagement des artistes mais en faire un standard commercial est une honte et montre à quel point l'intérêt des maisons de dique à l'égard de la musique se limite à l'aspect purement lucratif.

sylvain l

2007-06-20 08:27:04 UTC

je viens de lire toute la discussion.je dois dire qu'il est étonnant de lire des comparaisons entre la K7 et le mp3. pour ma part, je ne savais pas, quand j'étais gosse, qu'avec ma petite k7 je pouvais pirater une oeuvre à l'autre bout de la France ou en Angleterre.

ET aussi, comment résonne ceux qui défende le "tout libre", au nom de l'accès à la culture? comment peuvent il imaginer que les plus grands artistes, ceux qui nous régalent, se serait si bine dévolpper pour notre plaisir, sans la vente de disques?

Je rejoins surtout ceux qui pense que le problème de fonds reste dans le prix du CD. avec de smini à 15 ou plutôt 20€, c'est impossible de relancer cette industrie. et on ne le fera pas non plus avec des concerts à 80€ d'ailleurs.

Mais la production d'une oeuvre est un travail qui mérite une contrepartie si on veut qu'il y ai une suite.

Donc sur le verrouillage --> faux débats comme cela a été dit, il y aura toujours des solutions de piratage et cela ne relancera absolument pas la vente. mais des achats plus accessibles non sécurisé OUI avec la qualité sonore du cd (et pas deu mp3) peuvent diminuer le vrai piratage, celui qui ne respecte rien.

Et je dis tout ça en utilisant le p2p depuis 2 mois (avec une facilité déconcertante). Résultat : je reconstitue une musicothèque que j'avais en vinyl, je pioche quelques titres sympas que je n'aurais de toute façon pas acheté et surtout, je teste ou je découvre avant d'acheter (j'achète plus maintenant qu'avant).

Dernier exemple en date : le blues du mali. après découverte, ces artistes du Mali méritent bien que j'achète leur cd non? ou alors c'est normal qu'ils bossent pour rien?

cordialement

2007-06-20 07:45:49 UTC

à chacun ses goûts...mais si vous possédez une oreille un tant soit peu sensible ...vous vous apercevez vite que certaines musiques ne passent pas avec le mp3...alors on les écoute sous ce format en voiture, dans la rue, dans le métro, le train ou l'avion...mais chez soi non! C'est tout de même le pied d'écouter la profondeur de Pink Floyd ou d'un bon vieux rock des années 80 en 33 tours, de pouvoir passer en CD sur d'autres types de musique...mais que l'on ne me parle pas de qualité géniale musicale en mp3 ou alors vous êtes sourd....Pour ma part, je préfère m'acheter les CD...j'attends qu'ils baissent à 3,4,7 euros mais pas plus...et il est abusif de voir des CD à 22 euros, on se moque du monde;

Verrouiller la musique sur Internet...il aurait fallu laisser les minuscules maisons de disques passer des extraits des albums en vente....cela permettait de choisir en toute conscience....ce choix de verrouiller n'a fait que détruire une petite industrie au profit des très gros qui se moquent complètement de l'auditeur....

Sirène

2007-06-20 07:13:13 UTC

Non ! Cela serait du confort en moins.

Bien moi je télécharge (modérément) de la musique sur internet (jamais payante) et achète également de temps à autre (1 par mois en moyenne) des CD même lorsque j'ai téléchargé un titre phare comme celui de Mika "relax"... j'ai le cd à la maison.

Pas de perte donc ! Et puis de toute façon je n'achèterais pas plus de CD. Alors ?

Pascal G

2007-06-20 07:11:52 UTC

La musique en circulation libre sur le net permet d'éviter le dictat des maisons de disque et laisse la possibilité aux artistes de s'exprimer librement et de faire connaitre leur musique gratuitement à travers la monde. C'est la fin de la musique fomatée à but uniquement commercial.Cela stimule en outre l'investissement dans la packaging, en effet à quoi bon acheter un CD avec un boîtier sans intêret avec des photros et des paroles que l'on peut trouver en ligne.

2007-06-20 06:08:53 UTC

PAS DE VERROUILLAGE!!

Moi je suis pour le telechargement illegal, je le promotionne et je n ai pas peur de le dire. Tout a fait d accord avec les plupart des gars qui ont postes des messages ici: les chanseurs et les maisons de disques se font des coui.lles en or, sur notre dos, sans scrupule, depuis des annees pendant que nous, public, devont cracher des milles et des cents pour leur remplir le bid??? Je n ai jamais ete d accord avec cela, donc moi je suis bien content que les maisons de disques et les chanseurs qui se faisaient des millions soient en train de flipper avec Internet et le P2P. Vive la musique gratuite, vive le telechargement, et vive nous, internautes, qui commencont a leur payer a toutes ces maisons de disques le vrai prix de toutes ces annees de labeur musicales... Et ce n est que le debut... Eh eh... :))

Sexy Italian BadBoy

2007-06-20 06:04:33 UTC

Je trouve çà completement stupide de verrouiller la musique, je trouve que depuis qu on est passé a l euro, tout est devenu encore plus chere, vous n avez qu a voir les cds a la fnac ou d autres surfaces, en plus quand vous achetez un cd il arrive parfois qu un ou deux titres vous plaisent alors que les autres c est pas trop çà ! Je pense qu ils faut permette l acces a la musique sur internet et aussi à la vidéo, car desole de dire cela mais se permette de s evader en ecoutant nos groupes preferees n est plus donné, alors VIVE LA LIBERTE !!!

Catcha

2007-06-20 06:03:49 UTC

Bonjour,

Mon avis est le suivant : (un peu technique, mais bon...)

Les ventes de MP3 non protégés vont effectivement progresser, jusqu'à...l'apparition sur les réseaux P2P, de ces mêmes fichiers dans un format non compressés (très haute qualité, Wav ou autres).

Ce qui favorisera cette recrudescence de piratage sera le binôme : Haut débit / Prix et Taille des supports de stockage. (Pour info, on trouve en magasin des disques externes de 500Go a moins de 140€, soit 0.00028 centime le méga réinscriptible a volonté). Un Cd audio faisant en gros 650mo, ce type de disques durs permet donc de stocker un peu plus de 760 disques complets en haute qualité…

Alors ca recommencera… lois, protections, drm etc… jusqu'à ce que le prix du téléchargement payant soit a peu prés équivalent au coût indiqué dans l’exemple ci-dessus (téléchargement sur gros disques via P2P).

.. et ainsi de suite...

Bonne soirée

CHRIS l

2007-06-20 05:55:18 UTC

Je pense tout simplement que tout ca c'est de l'anti culture qui consiste a dire que les riches peuvent acheter et se cultiver et que les pauvres restes sur le bas coté de la route

avant de sanctionné les petits il faut penser au gros

dans ma réponse je vais poser des questions

pourquoi une course au haut debit ????

pourquoi des capacitées de stockage de plus en plus énormes

pourquoi verbaliser alors que la taxe sur la copie sur les cd vierge existe

je pense qu'il vaudrait peut etre mieux baisser la tva sur l'industrie audiovisuelle

place de cinéma incluse!!!!!

cela relancerai certainement la consommation et réduirai le piratage

mettre une assiette de bonbon plein a rabord et dire a un enfant de ne pas y toucher revient au meme que de donner les tous les moyens au gens pour pirater et de leurs dirent qu'il ne faut pas le faire

2007-06-20 05:54:23 UTC

Si je la paye je ne vois pas pkoi je serais limité a l ecouter que sur Un ordi,si j en ai plusieurs ou koi ej fais comment? C comme si une foi qu on a ecouté un cd achete on ne peut plus l ecouter autr part que sur sa propre chaine

Ce que les maisons de disque oubient de dire c qu eles ont deja des taxes sur les CD vierges, Lecteurs MP3 et tte la clic....

A eux de faire un politique avantageuse pour eux, et pour nous ... Car piller les ptites gens pour nourrir les plus grandes star, je suis pas d accord d accord

Un vrai fan achetera tous les CD ou payera pour la musique

mister_jstyle

2007-06-20 05:39:19 UTC

le verrouillage ne sert à rien, il empêche la lecture sur certain système, crée une venté lié aux site où l'on c'est procuré la musique en question, prend de la place qualité (car les chason sans drm passe de 192 kbit/s à 320kbit/s soit une qualité meilleur que le cd en somme!).

Les musique reste trop cher, le prix pour recuperé 20 chansons est de 19.8 alors qu'ils pourrait être amoindri (sans perte pour les bénéficiaires) si le site aurait recours à la publicité et au sponsoring!!

je pense que l'economie de la musique pourrait repartir sans probleme grace à internet.

Car pourquoi à ton encore besoin des maison de disque?

internet permet une diffusion extraordinaire, il n'y a plus le cout materiel à prendre en compte... Et les artiste sans passer par les maisons de disques récupéré bien plus en argent directement, alors pourquoi contninué à subir la pression et les lobbying de ces groupe?

Zeff

2007-06-20 05:14:35 UTC

Il est évident, qu'on ne peut pas : "au nom de la liberté" continuer à copier tout et n'importe quoi...

mais par contre, les téléchargements de musique dévérouiller semblent être une évidence à l'heure où l'on souhaite pouvoir transférer ses fichiers d'un support à un autre.

Il se pose le problème de transferts d'une personne à l'autre : actuellement, pas trop de solution si ce n'est compter sur l'honnêteté.

(bon je ne suis pas un donneur de leçon qui n'a jamais rien fait : j'avoue que comme un certain nombre, j'ai piraté et cela m'arrive encore... eh oui personne n'est parfait mais que celui qui n'a jamais téléchargé illégalement me jete la 1ère bière !!!).

Après, comme beaucoup l'on dit, il y a une réaction de rejets de la part des clients du fait de l'augmentation injustifiée des prix des cd... et cela s'est traduit par la situation actuelle.

A trop vouloir être gourmand, les maisons de disques et certains artistes ont tué la poule aux oeufs d'or !

C'est comme les jeux vidéos : à l'époque, il coutait 30 € à leur sortie, maintenant ils en coutent 60 € !!! (et même si le dvlpmt du jeu est + cher, il y a + de joueur car + de pc... donc le calcul de vouloir gagner + s'est retourné contre les producteurs...).

Donc, à vouloir mettre trop de barrière et vouloir faire trop de gain, le consommateur trouve des moyens détournés (et souvent ce n'est pas l'artise qui s'en met plein les poches mais la maison de disque...).

+ le système sera libre, flexible et à un prix raisonnable et + il sera utilisé, car au fond, tous les gens ne sont pas des pirates (ni des gogos)...

Autre point + du téléchargement légal, on peut télécharger qu'une ou 2 chansons d'un album, au lieu parfois de se taper 10 morceaux que l'on aime pas trop...

ps : Chris, je ne suis pas forcément d'accord avec toi mais ton argumentaire se défend ; par contre, parler de la disparition de certains métier, c'est l'évolution de la société, il ne faut pas s'accrocher à cela (il n'y a plus ou presque de cochers... les allumeurs de becs de gaz dans les villes ont disparu... c'est comme cela) !

essart

2007-06-20 05:14:19 UTC

En ce qui me concerne je trouve ça ridicule, chez nous nous ne sommes pas fan d'1 chanteur mais nous apprécions les chansons, internet nous permet de rassembler les chansons que nous aimons sans pour cela les graver toutes. Et si la musique est vérouillée sur internet je n'irai pas acheté de CD, pour les raisons précitées, j'écouterai la radio.

C'est triste de vivre dans un monde où les riches en veulent de plus en plus.

severus snape

2007-06-20 04:53:15 UTC

non !! il ne faut pas vérouiller la musique sur le net!!

musique payante ok, musique non verrouillée c'est encore mieux!!!

aquilonband

2007-06-20 04:52:59 UTC

Ce qu'il faut regarder de près c'est les majors et les GROS artistes block buster. C'est comme ça qu'on fait marcher l'industrie du disque. Il ne faut oublier que ces gens la sont des businessman avant tout. Pour vous donnez un exemple : Aujourd'hui Universal dit vendre moins de disque... L'explication, l'exemple :D :

Je sors 1000 disque pour un artiste. J'ai 1000 disque a vendre j'en vend 930. il m'en reste 70. ok.

aujourdh'ui avec la masse de groupes poubelles et autres "produits" musicaux je n'en sors que 900 et je les vends tous...

moralité j'en vend moins 900 contre 930, mais j'ai aucune perte donc je suis gagnant.

Transformez maintenant ça a l'échelle de millions et tout va s'éclairer...

1er partenaire d'universal les radios... Facile donc, je te bombarde toute la journée le même titre (orienté par la major) et tu vas naturellement acheter le produit (à la maniere d'une lessive quoi...). Il faut dire ce qui est la majorité s'oriente vers la consommation moutonnisante... hélàs... Ya qu'a voir, Star academy, Nouvelle star, Pop star et toute la clic... qui finance en grande partie tout ça ? Universal. ça ne me donne pas l'impression que l'industrie du disque va mal... ce qui va mal c'est ce qu'on fait de la musique, un vulgaire produit jetable fabriqué pour la rentabilité.

Alors Monsieur des majors arrétez votre délire sur le téléchargement. Personnellement j'ai jamais autant acheté de cd que depuis que j'en télécharge. Pourquoi ? parceque sur les 1000 merdes que je télécharge il y en 10 qui vont se détacher et montrer ce qui importe le plus dans la musique, la passion et la créativité, seul eux méritent un achat...

Monsieur des majors vous ne comprennez rien a la musique... et vous essayez de nous faire croire le contraire avec vos discours des pauvres petites victimes... 1 euros le mp3 au téléchargement... C'est une honte, c'est le même prix qu'un cd boite au final sans les inconvénients du stockage et du bootleg.

Bref vive le téléchargement, et vive le mp3 libre. Allez sur myspace découvrir des groupes qui vous offrirons généreusement des titres de leurs cd fait a la sueur de leur front. ça c'est de la musique qui vient des tripes.

Martial3

2007-06-20 04:48:12 UTC

L'expérience qui est concluante c'est surtout d'arrêter de dépenser du fric dans des promotions dispendieuses, dediversifier les catalogues, arrêter les produits trop formattés qui ne peuvent se vendre que ponctuellement...

Quelles sont les musiques les plus "piratées" : celles que l'on écoute par mode ou par dopage médiatique... Parce qu'on sait que finalement on n'en à rien à faire, donc on cherche à ne pas dépenser...

fabrice

2007-06-20 04:42:55 UTC

Il est en effet probable (et pour ma part je pense même certain) que le marché du téléchargement ne pourra décoller que si les fichiers achetés sont utilisables par les consommateurs ad libitum sur tous les lecteurs dont ils disposent. Car quand quelqu'un achète une chose il a envie de l'utiliser comme bon lui semble. C'est une demande rationnelle inscrite dans notre culture de consommateur. Les DRM ne sont donc qu'une péripétie dans la révolution technologique en marche et les résultats d'EMI annoncent leur fin prochaine. Les autres maisons de disques vont sans doute emboîter le pas au vu de ces résultats, car elles n'ont pas le choix si elles veulent sortir du marasme économique dans lequel elles se débattent.

Cependant, la contrepartie logique de cette liberté offerte au consommateur, c'est une exigence sur un comportement honnête et légal. Car, si l'offre libère les fichiers, elle est en droit de demander que ceux-ci ne soient pas transférés ou offerts par l'acheteur ou des intermédiaires à des tiers, sans quoi l'édifice s'écroulera. Et notre économie à présent basée sur les offres du secteur tertiaire (les services) ne pourra supporter longtemps une totale dévalorisation des oeuvres immatérielles.

A terme, je parierai assez sur l'apparition d'une politique visant à :

1) responsabiliser le consommateur en lui faisant signer un contrat à l'achat comportant des obligations sur le non-transfert des fichiers

2) une surveillance du réseau et une sorte de police qui interviendrait par des filtres réduisant l'offre de fichiers illégaux et des tags sur les fichiers légaux ouvrant la possibilitité de la riposte graduée à l'égard des internautes indélicats.

Par exemple un internaute signalé par les systèmes de surveillance qui proposerait les fichiers achetés à des tiers serait dans un premier menacé de poursuite, sur la base du contrat signé lors du téléchargement ou de l'acte de contrefaçon, voire ensuite poursuivi s'il persiste. Pour cela les outils techniques existent et vont peu à peu se mettre en place.

C'est ce que vont demander les producteurs de musiques (et par la suite de films) qui trouveront pour cela une alliance objective avec les grands groupes de l'informatique (Apple comme Microsoft) et peut être même du e-business car ces derniers y auront aussi intérêt pour développer un business durable sur le long terme, ou augmenter leurs recettes.

Ceux qui croient à l'avènement d'une offre totalement gratuite des oeuvres se trompent de monde et d'époque ...

Les conséquences sur la culture et la société en seront des comportements de consommation un peu différents, avec d'un côté une consommation plus basée sur l'éphémère et l'achat d'impulsion passant par le téléchargement avec profusion d'oeuvres sitôt produites, sitôt oubliées (qui correspondra - schématiquement - à la consommation de masse) de l'autre côté une consommation plus traditionnaliste passant essentiellement par des supports physiques (qui sera plus destinée aux amateurs collectionneurs férus de musique) avec plus d 'exigences sur le contenu (qualité du son, création, graphisme, packaging).

Manoury P

2007-06-20 03:31:24 UTC

Verrouiller les chargements musicaux, vont permettre une évolution des techniques de piratage. Il serait préférable de laisser les chargements gratuits et de faire subventionner ceux-ci par des sponsors, l'impact pub serait meilleur et tous le monde serait content. Cela permettrait en plus aux artistes de ne pas être volé sur leurs droits d'auteur. Car c'est un paradoxe, d'aimer la musique(ou l'oeuvre) de quelqu'un et de le voler, c'est pas sympa.

Slg

2007-06-21 13:30:52 UTC

A vrai dire cela ne rime pas à grands choses de télécharger...

Il y a déjà tant de choses qui se fait au niveau des radios sur internet... il y en a pour tous les gouts... Pourquoi se verouiller à collectionner des choses qui vont être fichues des que ton ordinateur sera saturé...

C'est un faux problème tout ca.

aux maisons de disques à s'adapter.

Alcatraz aka Manni

2007-06-20 22:14:56 UTC

une seule chose, vive emule!!!!! faut vraiment etre un mouton de societe pour depenser du fric dans des cd.

Je reponds a tous ces golios ki repondent des trucs du genre, ouais tu sais moi jachete mes cd car jaime mon artiste....ok golio jte reponds une choze, cest ton artiste ki va payer tes factures a la fin du moi, je crois ke lamour nest pas reciprok dans ce cas.

ALLEZ je mecllipse jai ma musik a recuperer du dossier incoming....hahahah vive EMULe

philippe T

2007-06-20 14:04:46 UTC

non,il faut entendre et comprendre the floyd

Petithommr

2007-06-20 10:31:16 UTC

je pense qu'il faut que les fichiers de musique que l'on télécharge ne soient pas protégés et au format ogg vorbis, le mp3 est un format propriétaire de moins bonne qualité que le ogg et de plus est opensource.

d'ailleurs achetez des lecteurs audios compatibles ogg (lecteurs mp3, chaines hi-fi si possible) ça fera progresser ce format peu connu mais très performant !

Ronnie

2007-06-20 09:34:06 UTC

Il faut bien savoir que le rapport des gens à la musique a énormément changé ces dernieres années. Quelle chance de pouvoir ecouter des millions d'artistes de tous bords librement! Le manque à gagner des maisons de disques est énorme..qui va s'en plaindre? Par leur nature même d'entreprise, les maisons de disques (notament les plus grandes) vont à l'encontre de la musique qui est un art et elles sont sans pitié avec les artistes qui ne "vendent" pas assez....Le système doit changer:ce sont les artistes qui doivent être rémunérés, pas des costards cravatte qui voient la musique comme un produit de concommation quelconque.

Les fournisseurs d'accès et fabriquant de matériel informatique, ce sont eux qui doivent de l'argent, pas les internautes qui ont le "tort" de se cultiver comme ils le peuvent. Quant aux téléchargements payants, c'est la pire arnaque qui existe! Zéro frais pour le distributeur (fabrication, distribution...) et des titres à peine moins chers qu'en achetant le disque!

Aux politiques de se montrer moins frilleux et de changer les lois, on peut toujours rêver....

2007-06-20 09:18:55 UTC

non je ponse que c'est pas ça qui va régler le problème

momo de l'ile

2007-06-20 08:00:23 UTC

surtout pas

Le ver est dans le fruit

2007-06-20 06:40:48 UTC

Si vous achetiez une voiture, apprécierez vous qu'elle ne démarre que si vous utilisez de l'essence Total ? Accepteriez-vous qu'avec la bonne essence, elle refuse d'aller sur un chemin de terre ou dans une direction particulière ?

Les DRM, c'est ça. Nombreux sont les exemples de personnes propriétaires légales de dvd, cd, etc qui ne peuvent les lire.

Je ne retrouve plus le lien vers le site ou j'avais lu cet exemple, mais le voici en résumé :

en étant trois fois légalement propriétaire, d'un os (linux), d'un matériel (pc avec lecteur dvd) et d'un dvd acheté en magasin, cette personne ne pouvait lire le dvd qui était protégé par le DRM, aussi, par la faute du DRM, il a dû entrer dans l'illégalité en utilisant un modue de décodage des DRM non inclu dans linux car non créé par les concepteurs des DRM !

En somme, les DRM fait pour réduire et contrecarrer l'utilisation non légal des oeuvre favorisent et poussent à utiliser des systèmes illégaux ; c'est le comble !

2007-06-20 06:27:43 UTC

Le piratage diminue les gains des majors (les pauvres!!), diminue les gains des stars de la musique (les pauvres!!). mains non cela ne change rien pour la majorité des artistes qui vivent surtout de leurs spectacles. Au moins si Johnny gagne moins d'argent il pourra revenir en france: il paiera moins d'impôt. Le piratage c'est du vol mais interdire de basculer son CD sur mp3, c'est quoi?A mon sens de l'escroquerie et moi, voler un escroc ça ne me dérange pas. Quant à la disparition de l'industrie du disque on a déjà entendu cela dans les années 80 avec les cassettes audio et video. Apparemment ça n'avait pas ralenti le rythme des nuits blanches d'Eddie Barclay. Alors arrétez un peu avec le risque de disparition des artistes. Les artistes concernés par exemple par le téléchargement illégal sont essentiellement des artistes appartenant au show biz. Vous avez envie de pleurer sur le show biz? c'est vrai c dur pour celine dion, pour Goldman...mais comment vont ils pouvoir vivre????

mdr

e_thorens

2007-06-20 06:17:31 UTC

Personnellement je l'espère!! Bien que "grand" client de l'iTunes Music Store, je n'ai jamais compris leur politique si contraignante concernant les musiques achetées en ligne... Je trouve dommage de ne pas pouvoir la passer à des amis (ce qu'on peut faire quand on achète un CD...) ou la mettre sur plusieurs ordinateurs (5 ordinateurs autorisés, on y arrive vite avec 1 fixe, 1 portable, 1 ordinateur pour le travail,... Il ne reste pas bcp de place pour autoriser celui de ses proches!).

Donc en résumé j'espère que la musique sans DRM va se généraliser, et que les prix vont s'alligner à ceux de la musique protégée (actuellement la musique "libre" est plus chère que la "protégée" sur l'ITMS...).

Cependant, DRM ou pas je préfère toujours acheter un bon vieux CD, avec une pochette, des images, des bonus, et que l'on peut emporter partout et prêter à qui on le veut!

bigouden2

2007-06-20 06:14:27 UTC

Au prix ou coute les CD, je prefere les telecharger sur les sites gratuits !

Pierre B

2007-06-20 06:08:36 UTC

... Les "zartistes" d'aujourd'hui n'ont que les "clients" qu'ils méritent. Les ventes de CDs de Brassens de Brel et d'autres "vrais" ne chutent pas... et ce ne sont pas eux qui sont touchés par le piratage... simplement les trucs "nuls" à consommer vite fait bien fait. Pas la peine de verouiller quoi que ce soit et d'ailleurs, où avez vous entendu parler de "Musique" ?

2007-06-20 06:06:51 UTC

Verouiller la musique internet! à quoi ça sert vraiment?

la réponse est simple: punir les gens honnêtes qui achetent leurs musiques légalement (d'ailleurs c'est le cas sur quasiment tout les sites) et encourager les réseaux pirates. figurer vous que sur iTunes par exemple si vous achetait de la musique et que vous avez un lecteur MP3 vous êtes foutu, parce que la musique que vous acheté est en format MP4 protégé et qui est impossible à convertir à moins que vous utilisez une méthode spécial (voir forum de discussion sur internet). Vérouiller la musique c'est restreindre la liberté des gens qui veulent pas faire du piratage, et donner plus de liberté pour ce qui en font. donc vraiment faut il vérouiller la musique sur internet: non, non et non c'est un concept stupide qui ne sert strictement à rien. et ce qui est plus étonnat c'esst que les maisons de disque croient qu'il y gagnent en faisant cela alors qu'ils sont en plein effondrement à cause de leur manque d'idée.

Tigre

2007-06-20 06:02:55 UTC

pour moi il y a deux types de personnes sur internet ceux qui s'en servent mais qui ne saisissent pas toutes les subtilites de l'informatique (ou des personnes qui en connaissent (directement et via des sites)) et represente la majorite ;ceux la ont a la fois peur du gendarme sur internet ,des virus des fichiers veroles ,des spyware et compagnie et font confiance a des logiciels automatiques pour les proteger mais quand ca bug ?

et d'autres qui jouent avec l'informatique ,plus ou moins cale et dont certains se font un malin plaisir de faire sauter les verrous pour eux et parfois pour d'autres.

d'autant que les lois sont pas toutes toukours les memes dans tous les pays

les verrous sont tres lourds a mettre en place et doivent repondre a certains criteres de souplesse pour des utilisateurs qui veulent mixer ou se faire une collection ...

bref tout verrou a une faille qui sera tot ou tard devoile mais augmente le prix du produit ....

de ce fait des produits tres accessibles,avec peu de charge (logistique et structurelle), sans verrou donc tres souple seront tres prises

a priori et ce serait mon analyse en tout cas

le debat se situe donc autour du prix qui reste le nerf de la guerre comme tres souvent.....

je pense neanmoins que pour des oeuvres particulieres et moins courantes des protections existeront mais pas forcement sous forme de DRM d'autant qu'il faut adapter produit et materiel et il y a toujours des petits mails qui permettront de desactives/debloques les protections materiels pour qu'il se vendent mieux....

zecats

2007-06-20 05:55:21 UTC

Non

nathavie

2007-06-20 05:41:55 UTC

Je pense que si les titres seraient vendus moins chers que 0,99€, les gens téléchargeraient moins illégalement.

Les CD prennent beaucoup de place dans une maison alors que les fichiers MP3 se mettent sur une clé USB de masse importante et se stocks sur des ordi de plus en plus performant (plusieurs Go).

Pour ce qui est de ma part, je continue à acheter des CD et je les transforme en fichiers MP3 pour mettre sur mon lecteur car on ne trouve pas encore tous les titres qui ont été enregistrés sur CD. Par contre je n'ai encore jamais téléchargé illégalement de la musique, film ou autre alors que je connais beaucoup de personne qui le font.

Avant l'ère du numérique et des CD, on pouvait enregistrer les chansons sur cassettes audio et on n'était pas dans l'illégalité, maintenant c'est illégal d'enregistrer une musique qui est sur internet ; faudrait que l'on m'explique...

Les droits d'auteur sont toujours les mêmes...

J'ai dit ce que j'avais sur le coeur.

Emmnl

2007-06-20 04:55:53 UTC

Parfois j'ai du mal a comprendre les majors. Lorsqu'on sait que Sony vend des ordinateurs, fabrique des graveurs de Dvd, et propose ses ordinateurs garnis de logiciels permettant la copie, puis porte plainte pour piratage, on serait en droit de penser que Sony bouffe a tout les râteliers. On critique facilement la redevance Tv, mais au moins l'enregistrement a titre privé est ainsi couvert. Depuis les supports de stockage se sont vu adjoindre une taxe afin de lutter contre le piratage. C'est quoi cette idée? On paye une taxe pour compenser la reproduction et a coté on dresse une amende? Double peine ou je rêve? On nous dit que l'industrie du disque va mal, et pire pour le film. Or en 2005, les salles de cinéma françaises ont enregistrées le record absolu de fréquentation, malgré l'internet a haut débit et la vente de dvd vierges, malgré les sites de P2P. De qui se moques t'ont? Peut on attaquer Sony musique parce-que les lecteurs de cd Sony ne peuvent pas lire certains de leur cd?

C'est peut être défendable, sauf que pour le moment ce sont eux qui ont le pognon pour une procédure de dix ans...

Emi diffuse de la musique non protégée... formidable mais aux dernières nouvelles, Emi c'est Universal... qui fait parties des majors qui attaquent systématiquement pour piratage.

Emi diffuse de la musique gratuite...a voir.

Ecoutez les oiseaux, profitez c'est encore gratuit.

Tant que y en as...

2007-06-20 04:55:45 UTC

je ne sais pas pourquoi verrouiller la music sur le net au nom de quel interet. Internet est le lieu par exellence des grandes rencontres et des échanges et même des affaires.

les grandes surfaces de distribution d'album quant à elle on ne les rencontre pas partout. alors verrouiller la musique sur internet c'est enlever 80% du gout de l'Internet

christian m

2007-06-20 04:06:28 UTC

Bien sûr car c'est du pillage (et non du piratage) pourquoi ne pas appliquer la tolérance zéro...? Vous savez celle que l'on applique aux pauvres...!!! Surtout que la qualité de ces musiques compressées est absolument nulle (1/13ème de la qualité d'un Cd, qui lui à déjà beaucoup perdu par rapport au vinyl)

max n

2007-06-20 03:35:24 UTC

Le mp3 reste le meilleur format pour le téléchargement... on peut le lire sur tous les lecteurs et on se prend pas la tête.

Mais payer pour une musique dont la qualité est compressée reste quand même frustrant, je sais que beaucoup de personnes n'y font pas attention, mais le mp3 bousille grandement les fréquences du son, et payer pour une qualité inférieure... bof bof.

De plus, le mp3 existe depuis plus de 10 ans, et de biens meilleures technologies de compression se sont développées depuis (le format .aac, vous connaissez ?).

Pourquoi ne pas proposer la musique au format non-compressé (type wav, ape ou flac ?) aux internautes puristes ? Vu les vitesses de téléchargement actuel, une petite chanson à 35Mo ça va très vite.

2007-06-20 06:29:50 UTC

je suis contre ce verrouillage ,car la musique ; est un langage universel aime et assimile par tous .laisser cette source tranquille merci

2007-06-20 06:27:50 UTC

Pas de verrou pour la musique sur le net. Mais un prix plus qu'attractif. mieux vaux un très grand nombre de chargement ( la petite rivière qui alimente la mer ) qui permet d'avoir une rétribution constante en terme de flux. Cela forcera les artistes aussi à produire de bonnes prestations. qui n'a pas acheter un album de 10 à 20 titres sur lequel il n'y a qu'une chanson que vous aimer ( à ce moment le client à l'impression d'être un gros blaireau). Arretons un peu le diabolisme sur le téléchargement illegal. Arretons de produire des supports à n'en plus finir avant même que les artistes aient finalisé quoique ce soit ; Les artistes se plaignent de ne pas remplir les salles il n'ont qu'a faire comme pour le cinema. Un nouvel album rodé en tournées et spectacles d'abord puis quand ils font un nouveau spectacle ils sortent les supports du précedent show avec les enregistrement studios etc . Cela ne renforcera que le pouvoir des artistes face au business . J'ai l'impression qu'aujourd'ui les artistes sont des vaches à lait pour les majors.....et des usines à merdes pour les consommateurs. De plus cela fera baisser le prix des places de spectacles ( bien pour la culture du plus grand nombre ) Cela fera consruire des salles de spectacles, bien pour l'emploi ( des personnels rattachés au monde du spectacle , un clin d'oeil vers les intermittants qui retrouveraient ainsi du travail / au besoins de scène des artistes ... danseurs, choeurs, musiciens, etc .. ), cela grandirait les artistes qui seront d'autant plus près de leurs publics.

BERTRAND j

2007-06-20 06:16:05 UTC

Le progrés ... !!! that is the question !!! À qui la faute ...??

le vynil = les K7 et lesCD/DVD enregistrés et protégés IoI = CD/DVD/MP3 etc ... = Prête à graver , avec les CDR-W,DVDR-W ...!!! c'est le chien qui se mord la queue IoI - Croyez-vous qu'un ado, dont les parents ont un revenus trés modeste, puisse s'acheter toutes les musiques ?? ... Puis sur un CD , il y a 1 ou 2 chansons valables , le reste ... hum hum !!!

En fait le problème est plus profond ... L'artiste perd si peu d'argent, les profits vont à qui ?? Les artistes se font de l'argent sur les concerts, entre autres ...

JE VOUS LAISSE MÉDITER

Salut à toutes et à tous

Yvounet

2007-06-20 05:57:02 UTC

Et quoi encore ? Encore une loi à la française pour ça ?

Et alors ? On ira sur des sites etrangers de toutes les façons...

Ahmonrae

2007-06-20 05:45:52 UTC

partout vous parlez tous des auteurs mais vous oublier que les DRM et autres protections ont ete mis en place par les maisons de disque pas par les auteurs ......

Les MP3 font chuter les revenus de ces societes avides de profit. Et puisque chercher une autre facon de vendre leurs contenu est bien plus compliquer que de faire peur et verrouiller, les majors verrouillent....

La musique n'a pas a etre verrouillée, le droit d'auteur est un peu trop confondu avec les marge des majors.

Payer un auteur pour son oeuvre => oui

Payer une major pour rien d'autre que de la pub => non.

Vivement que les auteur mettent leurs creations en vente directe sur le net SANS distributteur et SANS major et bizarement ce jour là le piratage de musique aura disparu ....

non pas que les echange ne se feront plus mais que les auteurs seront payer normalement ( pas 8 ou 10% du tarif d'un cd) et le probleme de soit disant manque a gagner des major disparu avec elle.

Le monde de la musique est simple :

Sans major il n'y a pas de piratage,

Mesdames, Messieurs les auteurs/chanteurs/compositeurs enchantillonnez vos creations et vendez les direct sur le net......

Boudiou

2007-06-20 05:10:33 UTC

et l'émul ation alors ?

luigi morales

2007-06-20 04:56:24 UTC

il y a un blem!!

Acheter un CD a 20 euros pour une chanson bonne sur les 11 mais il faut payer les 10 autres qu'on ne va jamais écouter! D'autre part, Sonny et les autres fabriquent et commercialisent des graveurs de cd!! des cd vierges, de lecteur MP3!

c'est un peu contradictoires cette affaire non?

D'un coté on commercialise les moyens de l'autre on interdit de les utiliser!!

Pourquoi les fabricants de ces outils ( supports, appareils et meme le fournisseurs d'acces a internet!!) ne reversent pas une certaine somme aux artistes!

Et libre a celui qui veut acheter le cd !

Evidemment interdiction de faire payer le partage de la chose qui a etait acheter a des fins personnelles!

voila!

Sinon il y a plein de pays d'ou on peux telecharger! sauf si on interdit internet!!! ... une autre histoire

matou.miaou

2007-06-20 06:33:20 UTC

'Lu à tous,

Je suis moi-même musicien, auteur et compositeur.

Je pense que toute les formes de musique doivent être protégees pour la simple et bonne raison qu'il faut que les gens, qui travaillent derrière les artistes sur-payés, mangent et vivent de leur travail.

Si Madonna ou M. Jackson... ne touchent pas leurs droit ce n'est pas dramatique, mais pour leurs auteurs et compositeurs ça l'est plus...

Bon, vous me direz bien que de plus en plus d'artiste se font connaître grâce à internet, mais je pense que l'écoute peut être gratuite, mais que le téléchargement, lui doit être payant et protégé.

A+

Pat L

2007-06-20 05:16:32 UTC

Réponse à Fabrice : "si j'avais les moyens d'acheter des CDs, je le ferai", moi si j'avais les moyens d'acheter une voiture, je le ferai"... pourtant je n'ai jamais volé de voiture !

fanter

2007-06-20 05:01:31 UTC

Je pense qu'il ne faut pas verrouiller la musique car tout le monde a le droit au divertissement. Par contre, utiliser le piratage à de fins lucratives est répéhensible.

jahan c

2007-06-20 04:49:23 UTC

non absolument pas oh contraire pour faire reconnaître les jeunes groupes cela est bien.

2007-06-20 04:32:35 UTC

C'est possible de verouller la music sur l'internet .

il y a plisieurs moyen de verrouller par exemples

lancer internet explorer

taper dans la boite d'adresse www.youtube.com

dans la case de recherche taper le nom du chanteur que vous voulez ,epuis ciliquer sur la musique qui vous interesse

olors la music comencer a jouer.

poums64

2007-06-20 04:29:16 UTC

Qui fabrique et distribut les lecteurs MP3 et donc qui gagne de l'argent dessus ? C'est un petit peut comme les pays très civilisés qui s'indignent de la guerre ... et qui sont les fournisseurs des armes ...

Pour le MP3 c'est pareil beaucoup de grandes sociètées ont surfé sur se format, en ont diré des bénéfices, et maintenant ils s'indignent à coup de "droit d'auteur" (qui par ailleur ils méprisent aussi) ... s'est la loie du pognon, du tout au pognon ... On veut vendre des lecteurs MP3 (format type du pyrate) mais on ne veut pas de pyratage ... PARADOXE non !

Alexandre le Grand

2007-06-20 04:11:11 UTC

En effet les téléchargements de musique, les éditions

musicales perdent de l'argent, toujours de l'argent, mais

certaines personnes ne peuvent pas acheter toutes les

musiques, motif faute d'argent les revenus populaires

sont bien bas.

yacou b

2007-06-20 04:07:13 UTC

l'homme doit s'adapter à l'evolution.il doit comprendre la necessite des avancees scientifiques et technologiques

pour son bonheur.la vie n'est-elle pas une recherche per

petuelle?

paolo r

2007-06-20 03:50:39 UTC

Si pour respecter la règle de la conccurence,il est tout à fait logique de verrouiller sinon pourquoi?

Alors à mon avis il faut rendre à César .........

2007-06-20 05:15:44 UTC

Les Djeun's qui téléchargent tout, n'achètent aucun album , trouvent que "la zik doit être gratos" et trouvent çà trop cool de télécharger riront beaucoup moins quand ils essaieront de vivre de leur musique s'ils comptent en faire un métier....

Trop cool non ???

france télécon

2007-06-20 03:44:43 UTC

je suis musicien et je suis pour le verouillage de la musique car bientot si les disques ne se vendent plus c'est la fin des petits musiciens de studio

fabrice l

2007-06-20 03:27:56 UTC

je pense qu il serait impossible de vérouiller car il y aura toujours des petits malins pour passer a travers les mailles du filet! il faut pourtant trouvé un moyen pour qu il n y ait plus du tout de piratage.

lorsque l on aime un groupe et que l on pirate leur music,c est comme si on en avait rien a foutre d eux!!

n oublié pas que c est grace a nous si ils peuvent vivre de leur metier! c est les detruires et un jour vous ne pourrez plus les écoutés car ils seront incapable de subvenir a leur besoin!j achete toujours les cds des artistes que j aime et cela ne changera en aucun cas!

comme disait le leader du groupe placebo : si le piratage continue et bien nous finirons par augmenter les places de concert d un montant pourquoi pas de 300 euros!

c est ce que vous voulez!?

juste un mot:: LE RESPECT!!

navid r

2007-06-20 03:22:54 UTC

vous êtes archi drôle . la question c'est d'abord : peut-on verouiller la musique sur internet. parce que vous n'êtes sûremane pas capable de verouiller la musique sur tout les sites . hahaha

pasdepseudo

2007-06-20 03:36:04 UTC

non

2007-06-20 03:22:15 UTC

Et ta soeur